nikolai писал(а):Но все же не готов согласиться с Вашим определением плоскостной проекции, применительно к рихтеровскому Баху, который мне представляется как раз многомерным и объемным.
Мне близок и понятен такой ответ. Могу только сказать, что
это трудноопределяемое понятие - многомерность, если речь идет об искусстве. Понимая, как это формулируется в математике, не решился бы давать определение для сферы гуманитарной, удовлетворившее бы всех. Не надо путать выпуклость звучания, как это иногда делают (не автор предыдущего сообщения), которая ощущается и воспринимается на интуитивном уровне, с многомерностью. Да и некоторые "измерения" подчас бывают не сразу различимыми, какие-то смыслы (размерности) могут ускользать...
По крайней мере вот что точно можно утверждать - простота не есть бедность. Лист по какому-то поводу сказал: "Эта простота очень богата!" Именно такая высокая простота присутствует в рихтеровских трактовках музыки Баха. Иногда это намеренная отстраненность, как в ранней записи 3-ей Английской сюиты, иногда это та же простота, в смысле, ясность, намеренное отсутствие излишних украшений, т.е., без акцента на них, но при этом активная позиция, увлеченность, увлекающая и слушателя. Лучшим примером для меня такой его манеры является, кажется, уже упоминавшаяся запись 6-ой Английской сюиты (18/4/91 - Минск).
Является ли "плоская проекция" хуже "многомерной картины"? Вроде бы, чем больше измерений, тем лучше. Но ведь не такая же она и "бедная на размерность", эта плоскость, если согласиться с подобной терминологией. Я бы назвал ее гиперплоскостью в пространстве высокой размерности. Но не буду фантазировать и превращать все в словоблудие. Все же еще одно сравнение. - Млечный путь тоже видится в небе каким-то небольшим и весьма необъемным скоплением, но трудно себе по-настоящему представить, что это такое на самом деле!
И о плоскостной православной иконе я уже тут писал. В ней гораздо больше духовного и глубокого внутреннего содержания, чем в подчеркнуто "человечных" и выпуклых западных картинах, являющихся прекрасной живописью, настоящими шедеврами искусства, но не могущих соответствовать культовому содержанию с точки зрения восточной аскетики. Здесь разные подходы, и трудно, да и незачем на этом форуме переубеждать кого-либо, стараясь привить свое понимание духовных ценностей. Значение таких дискуссий все же оцениваю положительно - мы стараемся изложить разные точки зрения, а, например, пытливая молодежь может что-то полезное для себя почерпнуть. Пусть она не разделяет мнений каждого из нас (что естественно в силу присущего молодости максимализма), но что-то все же "примет к сведению".
Могу добавить, что честно прослушал еще раз II том в исполнении Гульда. Это было нелегко, т.к. его взгляд не разделяю. Это понял снова. Нельзя не признать, что это пианизм высокого класса, но что мне с того? Я ведь не профессиональный пианист. А о музыкальном и скорее даже надмузыкальном значении этого творения у меня другое представление.
Завершить хочу ссылкой на Льва Наумова.
По догадке Наумова, исполнительское воображение Рихтера было всегда “программным”: “Он видит перед собой Нечто, у него явно есть картина, образ, может быть, даже программа”. И еще одно любопытное открытие, связанное с искусством Рихтера:
“…необязательно играть выразительно. Иногда вообще можно играть антивыразительно, и в этом заключается секрет – как краска: если она сочетается с романтическими, взволнованными эпизодами,
то дает нечто абсолютно новое”. Оказывается, рихтеровский “бесстрастный” Бах удивил Наумова именно “сознательным уклонением от музыкальности во имя целого.
Вот как Нейгауз говорил, что Рихтер видит все сверху, как большая хищная птица, и ему видны и цель (жертва), и все вокруг, при этом не теряются ни форма, ни отдельные детали”.