M.I. писал(а):Yuriy писал(а):...статью о Рихтере Давида Рабиновича из книги «Портреты пианистов», наткнулся на такое суждение: ...противоречащая характеру данной музыки, явно нарочитая (во что бы то ни стало!) замедленность темпов в ряде эпизодов Moderato и Adagio sostenuto Второго концерта Рахманинова?»
https://www.svrichter.com/documents/books/
Повторюсь о том, что ранее слушал по радио передачу о Рахманинове. В ней сообщалось, что один слушатель был (в стародавние времена) в концерте, где В.Гизекинг исполнял Концерт Рахманинова № 2. Пианист начал играть Концерт "в пять раз медленнее, чем играют обычно, а автор сидел в зале и одобрительно кивал".
Yuriy писал(а):И далее: «Настоящих художников надлежит судить не по их частным (неизбежным, ибо они живые люди) ошибкам и заблужениям, но по тому, что оказывается основным законом их творчества.»
У Пушкина эта мысль звучит несколько иначе: "Художника следует судить по законам, им самим над собой поставленным". А для пишущего критика прежде всего надо эти законы себе уяснить, и поделиться этим знанием с читателем.
Несмотря на гений Пушкина, не уверен, что даже он мог сформулировать универсальный закон на эту тему. При определенных условиях – да, но можно приводить примеры и контрпримеры, и кто-то с ними согласится, а кто-то – нет, и т.д. Помню, как много лет тому назад мой покойный приятель, математик, бывший гораздо более интересным как художник, но увы, из-за крайней скромности несостоявшийся в этом амплуа, объяснял мне, каким потрясающим рисовальщиком был Дали. Я тоже, наверное, кивал, но без всякого одобрения. Не стану спорить: с точки зрения собственного понимания искусства Дали – уникальное явление и заслуживает высшей оценки, если «судить по законам, им самим над собой поставленным». Но мне это все неблизко, даже порой отвратительно, и я, говоря это, не боюсь выглядеть в чьих-то глазах отсталым. Правда, Дали уже, возможно, - вчерашний день, и споры вокруг него поутихли.
Другой пример – Гульд. Его до сих пор обсуждают, спорят, доходя при этом до взаимных оскорблений. Опять же, пытаясь быть объективным, я поражаюсь его мастерству. Кажется, в пределах избранной концепции, «законам, им самим над собой поставленным», ничего лучшего и быть не может, но очень часто, даже в большинстве случаев лично мне его музыкальные взгляды чужды. Если бы я, чего доброго, был музыкальным критиком, я был бы обязан «уяснить эти законы» и что-то объяснить читателям. Но опять же, почему надо, скажем, «Аппассионату» да и многое другое подстраивать под Гульда, а не наоборот? В молодости я слушал многих, пытался постичь, насколько мне дано, положительное у разных исполнителей. Сейчас абсолют найден. Не стану я слушать других исполнителей, если мне сегодня захочется услышать конкретное произведение. Зачем совершать над собой насилие? Разве для этого слушают музыку, когда хочется ею наслаждаться, а не изучать чей-то стиль? Вчера случайно на youtube кликнул на запись Рихтера – Бах, Токката №4, ре минор, BWV 913. Это никак в тот день не было запланировано, и можно было слушание отложить. Но разве можно было прервать эту музыку, это потрясающее прочтение? Высшая простота и естественность. Да я и не думал о законах, задачах, поставленных исполнителем. Меня эта музыка, слышанная и ранее, и неоднократно, в этот день совершенно покорила. Не было и тени «ремесла», мастерства, всего того, без чего невозможно исполнение. Разумеется, всё это было, но так, что слышно было Баха, а не пианистические достоинства пианиста.
Самое интересное, что на youtube, были, кажется, голоса «против». Ну и пусть их.