Stranger писал(а):Рельефное воспроизведение полифонических голосов, выявление их взаимодействия, "разговора" - ключевой момент в исполнении полифонии.
Играть полифонию ради полифонии, при этом убивая музыку, - занятие, для плохих учеников, которым надо отдельно гаммы играть, отдельно другие упражнения, ожидая, что когда-то это склеится и из этих элементов получится музыка. Ни в коем случае при этом не хочу сравнивать Гульда с музыкально неразвитым школяром. Он огромный профессионал, но как музыкант весьма неинтересный (и не только мне). Его цель - навязать во что бы то ни стало свое "дробно-локальное" видение произведения, особенно в Бахе, втиснуть исполняемое произведения в искусственно созданные рамки. Прелюдия до минор (том I) - прямо пасифик хиндемитовский. И это образец полифонии?
Снова сегодня послушал Сарабанду и Гавот из 3-ей Английской. Вы не убедите меня, что в его исполнении есть целостность, что он раскрывает "интеллектуально - духовную сферу". В этой сфере Рихтер недосягаем. Из гульдовской полифонии не рождается ничего духовного - например, в ми бемоль минорной или си минорной прелюдии и фуге из 1-го тома. Я сознательно постоянно вспоминаю о них. Вдруг кто-то пояснит, что же ценного и "духовного" в их исполнении Гульдом, и что "не так" в них у Рихтера.
через них раскрывает ее глубинный смысл
Структуру раскрывает, но это ни в коем случае не способствует раскрытию именно глубинного смысла. Никакой философии, огромных обобщений, парения над бренным миром, свойственным музыке Баха не чувствуешь. Его исполнение очень конкретное, как по мне, так весьма приземленное. Этим заявлением никого обидеть не хотелось бы. Вообще никого не хочу агитировать переходить в свою веру.
Возможно, что-то барочное у него есть, и то вряд ли. Замечательным образцом "барочного" исполнения назвал бы услышанную очень давно запись Хроматической фантазии и фуги у Бруно Зайдльхофера (учителя Фридриха Гульды). Отмечая, что это совсем другое и неблизкое мне понимание Баха, не могу не признать, что это шедевр в своем роде.
Кстати, тоже хочу процитировать, но не Рихтера, а другого выдающегося музыканта, имени которого не могу назвать, т.к. это не было интервью, а ответ именно на мой вопрос в личной беседе. "Играл бы лучше на клавесине," - был ответ.
Другое дело, что современный слушатель не привык заострять свое внимание на движении полифонической мысли, и легче воспринимает Баха в "адаптированном" варианте - как мелодию с аккомпанементом.
Я хоть и современный, но слушаю все эти записи больше тридцати лет. И что значит "не привык"? Можно подумать, что это удел избранных - "заострять внимание". В 85-ом в концерте слушали Ludus tonalis Хиндемита и как-то приходилось "заострять". А иначе как слушать такое грандиозное произведение?!
Кроме того, Гульду присущ элемент выдумки, затейливости, сознательного сотворчества
Вот уж кто не утруждал себя считаться с композитором и быть его сотворцом - так это он! Хотя сам, наверно, себя им все же считал. Утверждать не буду.
Рихтер в фугах, как правило, чрезмерно выделяет тему, нарушая естественный баланс голосов
Что же он нарушает, скажем, в Фантазии и фуге ля минор, которая звучит в фильме Монсенжона, а еще раньше - в фильме Рижской киностудии (1967)?
Думаю, рихтеровское исполнение стало считаться "эталонным" именно благодаря яркости образов, убедительному попаданию в характер музыки.
Попадание в смысл - вот что главное! Вряд ли кто-то укажет на отсутствие логики в его исполнении. Я могу согласиться, что кому-то его искусство может быть чуждо, но отказать в отсутствии развития мысли - это расписаться в собственной ограниченности.
По поводу повторений в Бахе. Рихтер понимает это требование буквально: повторяет каждый раздел в точности, не внося почти никаких изменений - этакая немецкая педантичность. А ведь вполне естественным было бы несколько разнообразить динамику, штрихи, добавить мелизмы, наконец.
Это как же - самому придумывать? Мелизмов не хватает - добавим. Возможно, я чего-то в этом заявлении не понял?
М-да...