sviatoslavrichter.ru

В филиале Третьяковской галереи на Крымском Валу проходит выставка "Запасники Третьяковской галереи". Среди прочих работ представлен замечательный портрет Рихтера, выполненнный В.И. Шухаевым в 1951 году.

Выставка работает до 14 сентября.

Удивительно, но при таком большом объеме видеонаследия, оставшегося после Рихтера http://therichteracolyte.org/richter.html , очень немногие записи выпущены на DVD.
До сих пор мне было известно всего два диска, доступных в продаже:
http://www.amazon.com/Davd-Oistrakh-Svi ... 400&sr=8-1
http://www.amazon.com/Two-Titans-Keyboa ... 400&sr=8-3

А недавно, просматривая ролики Рихтера на youtube, я наткнулся вот на такой видео-отрывок: http://youtube.com/watch?v=zaSzrdstn9c
Оказалось, это наконец издали еще одну запись - с лондонского концерта 29 марта 1989 года.
http://www.naxos.com/catalogue/item.asp ... de=3085208

M.I. писал(а):

Stranger писал(а): Ну что же поделать, если в игре Рихтера есть свои слабые стороны (или, как минимум, спорные)...

А вот какие?

Уважаемый M.I.! Ведь эта тема уже подробно обсуждалась и аргументировалась (ссылки я давал выше), в том числе людьми гораздо больше искушенными в вопросе стилистики исполнения Шопена, чем Ваш покорный слуга.

Если говорить о моих личных ощущениях, то в игре Рихтера мне кажется нетипичным для Шопена вот что:

1. Прежде всего, ритмическая ровность почти по оркестровому типу - нехватка рубато, ритмической гибкости, прихотливости;
2. Иногда - тяжеловесность, брутальность, некоторая прямолинейность (4-й этюд на видео напоминает гонку с препятствиями);
3. Слишком резкие динамические контрасты, грубоватое для Шопена forte (например, в балладах 1960г.);
4. Плоскостное, иерархичное звучание фактуры, т. е. хочется большего высвечивания подголосков - чтобы фактура "дышала";
5. "Объективность", нейтральность интонации - не хватает интимности, высказывания "от первого лица" (хотя в некоторых поздних записях это есть).

M.I. писал(а):Не могу представить, чтоб таким вопросом, да ещё в такой формулировке (довольно высокомерной и циничной) задались, скажем, Оборин, Софроницкий или Нейгауз (Г.Г.).

Не вижу здесь ничего циничного. По-моему, вполне корректная постановка вопроса. Могу даже представить себе серьезную критическую статью с таким полемическим названием.

M.I. писал(а):Мысль имеет ту предпосылку, что весь вой насчёт того, "что не так у Рихтера в Шопене?" завела именно масса посредственных пианистов и их многочисленных поклонников.

Хм... Не знал, что у посредственных пианистов - множество поклонников. "Воя" тоже как-то не услышал, уж извините. Полагаю, творчество Рихтера можно и нужно анализировать, а не только восхищаться.

Ведь этот вопрос "Что не так..." заранее показывает позицию, поставивших его индивидов. Они уже заранее знают (презумпция виновности, как сказали бы юристы), что что-то не так. Им осталось только выяснить, что именно.

Ну что же поделать, если в игре Рихтера есть свои слабые стороны (или, как минимум, спорные)...
Заметьте, "Что не так?" - вовсе не означает "Все не так!".

M.I. писал(а):И как молодой пианист играл в сравнении с игрой Рихтера? Ответ: ну как же, ясно ведь, "не так у Рихтера в Шопене".

Не совсем понял Вашу мысль. Рихтер играет лучше посредственного пианиста? Ну, да - это и так понятно.

M.I. писал(а):То есть получается, если я Вас правильно понял, что Рихтер разрывает единую нить традиции, идущую через многие годы прямо от Шопена - исполнителя?

Выходит, что так.

M.I. писал(а): 1а. Кстати, если вдруг Вы имеете ввиду корифеев (ну, напр., Корто, Софроницкого, Г.Г.Нейгауза), то я подозреваю, что каждый из них играл не "общеприятым" стилем, а каким-то несколько своим.

Своим, конечно, но все-таки в едином русле - благо исполнительская стилистика Шопена не так уж далека от нас по времени и какие-то черты вполне достоверно передаются в игре пианистов следующих за Шопеном поколений.

M.I. писал(а):Только Л.Толстой срывал маски, которые люди сами надевали на себя (от стыда выглядеть в истином свете), а Рихтер - маски, которые напялили на Шопена его добрые почитатели, чтобы им было уютнее с Шопеном, чтобы можно было томно сюсюкаться с ним, объясняться в любви.

Кого Вы подразумеваете под этими почитателями?
И что заставляет Вас думать, что Шопен у Рихтера - истинный, а у других - маскарадный?

P.S. Я думаю, Толстой описывал современную ему действительность, преломляя ее через призму своей индивидуальности и своих убеждений, а не просто объективно конспектировал.

M.I. писал(а):Кроме названных уже Шопена и Франка, Рихтер использовал в некоторой мере приём оъективности при исполнении Рахманинова, Шостаковича, и, конечно же, Вагнера - "Посвящение". Совершенно нет ощущения объективности, когда Рихтер играет Бетховена, Шуберта, Чайковского, Прокофьева.

Мне это противопоставление непонятно... Похоже, Ваше ощущение "объективности" - несколько субъективно.

В моем слушательском опыте так: чем больше слушаю разных исполнителей, тем меньше воспринимаю игру кого-либо из них, как "объективную". Вот, например, симфонии Брамса. У Вальтера они страстные, как-бы сконцентрированные, у Мравинского - аскетично-возвышенные, высеченные из мрамора, у Бернстайна - очень лиричные, экспрессивные, красочные, у Стоковского - человечные, теплые... Я могу себе представить нейтральное, усредненное исполнение этих симфоний, но объективное - вряд ли!

M.I. писал(а):При выполнении этих рисунков был использован единственный, - зато со всей полнотой, - художественный приём: ОБЪЕКТИВНОСТЬ. В этих рисунках нет никакой отсебятины, никакого присутствия автора. Вот этот приём художественной объективности и использовал Рихтер при исполнении произведений Шопена.

"Объективность" рисунков мы можем оценить, сравнивая изображение с реальными предметами. А вот в случае с музыкой подобного эталона для сравнения не существует. Но существует общее понятие о стиле, свойственного музыке Шопена. Считать, что рихтеровская игра идеально соответствует этому стилю - по-моему, заблуждение. Не меньшее заблуждение, однако, из-за этого несоответствия подвергать сомнению уникальную ценность творческих достижений Рихтера.

Yuriy писал(а):“Что не так у рихтеровского Шопена?” - такая тема была на соседнем форуме.

Вот ссылка на эту тему, кстати, местами весьма содержательную:
http://www.forumklassika.ru/showthread. ... D%E0%3F%94

И еще одна тема об исполнителях Шопена на форуме "Классика":
http://www.forumklassika.ru/showthread. ... 8%F1%F2%FB

M.I. писал(а):Конечно, Рихтер видит Шопена иначе, чем другие, более полно, объективно. У других Шопен может быть представлен как-бы в дымке или размыт, или не дорисован.

На мой взгляд, Шопен Софроницкого, Корто, Рубинштейна, Генриха и Станислава Нейгаузов не менее прекрасен и полон (у каждого по-своему), чем Шопен Рихтера.

Идея "объективного" исполнения Шопена представляется мне невыполнимой - ведь сама музыка предполагает здесь высказывание "от первого лица", требует полной эмоцональной открытости, искренности. Слушая великих исполнителей мы ощущаем живую силу художественной правды, которая, однако, никак не может стать абсолютной - всегда остается большая доля субъективности.

M.I. писал(а): Похоже, тут В.Дельсон невольно выдал своё ощущение, что игра Рихтера представляется ему не вполне органичной, что он не приемлет её вполне и до конца. Но прямо этого не сказал. А Yuriy раскусил его.

Интересно, а были ли в советское время статьи, в которых игра Рихтера подвергалась критике напрямую?

Elena писал(а):Stranger, а Вы читали книгу?

Нет. В свое время зачитывался книгой Чемберджи "В путешествии со Святославом Рихтером". "О Рихтере его словами" по сути является дополненной и переработанной версией этой изданной ранее книги.

Какие периоды там охвачены?

Основная часть посвящена 1986 и 1988 гг. (туры по Сибири и Японии). Плюс краткие заметки о встречах с Рихтером в 1987 и 1990 гг.

(Много ли иллюстраций (особенно рисунков Тамары Москалевой)?

Рисунков нет совсем, есть только фотографии.

Elena писал(а):Правда, по ссылке "товар отсутствует на складе", а на сайте издательства книга вообще не указана.

Да, похоже тираж уже распродан. Остается только в библиотеку... или у Тимура одолжить.